КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 340-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕКИЖЕВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Н. Бекижевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением от 24 ноября 2005 г. N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки О.Н. Бекижевой об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П, поскольку в соответствии со статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" она не относится к тем лицам, которые наделены правом обращения с ходатайством об официальном разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах гражданки О.Н. Бекижевой адвокатом, кандидатом юридических наук С.Ю. Федорюком, содержится просьба признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В жалобе утверждается, что по смыслу, придаваемому данному законоположению решениями Конституционного Суда Российской Федерации, исключается право лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но по делам которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах применено соответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайствовать об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации, прежде всего - в случае расхождения с ним судебного решения по делу заявителя.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Данное положение само по себе не ограничивает и не нарушает право заявительницы на судебную защиту, поскольку не препятствует ей на равных основаниях с другими гражданами обращаться за защитой своих прав и свобод в суды различной юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами, в связи с чем ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается правоприменительных решений, основанных на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и являющимся общеобязательным, то они подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (Постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 27 февраля 2003 г. N 1-П).

Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место такое расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, - она должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции и арбитражными судами в процедурах, предусмотренных соответственно гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, на что уже указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 177-О, принятом по ходатайству гражданки О.Н. Бекижевой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ