КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 283-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РОГОЗИНА НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА "Г" ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 55 И СТАТЬИ 91 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Рогозина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2000 года гражданин Н.А. Рогозин был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он утверждает, что положения пункта "г" части первой статьи 55 и статьи 91 Конституции Республики Карелия в редакции от 20 января 1994 года, в соответствии с которыми судьи Верховного Суда Республики Карелия назначались Законодательным Собранием Республики Карелия, противоречат Конституции Российской Федерации, а все состоявшиеся по его делу судебные решения являются незаконными и подлежат пересмотру.

По мнению заявителя, указанные положения Конституции Республики Карелия, позволившие назначить постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 10 ноября 1994 г. N 1-4/41 на должность судьи Верховного Суда Республики Карелия гражданку Н.П. Попову, под председательством которой было рассмотрено его уголовное дело, завершившееся вынесением обвинительного приговора, нарушили его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 47 (часть 1), 118 (часть 3), 120, 128 (часть 2), пунктами 2 и 5 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Рогозиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих законов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Пункт "г" части первой статьи 55 и статья 91 Конституции Республики Карелия утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и, вопреки его утверждению, в настоящее время не действуют. Действующей в настоящее время является Конституция Республики Карелия, принятая Законодательным Собранием Республики Карелия 12 февраля 2001 года, в которой положения, аналогичные тем, что оспариваются Н.А. Рогозиным, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Николая Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ