КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 292-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА СЕМАГИНА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ

НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ" И НОРМАТИВНЫХ

АКТОВ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Семагина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Семагин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, утверждает, что его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации, нарушаются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 224), которыми начальники исправительных учреждений наделяются правом устанавливать порядок передвижения осужденных по территории исправительного учреждения строем, а также положениями частей пятой и седьмой статьи 82 УИК Российской Федерации, предусматривающих проведение личных обысков осужденных и досмотра вещей в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации, и соответствующего приказа Министерства юстиции Российской Федерации. По мнению заявителя, применение этих нормативных положений не обеспечивает цель исправления осужденных и унижает их человеческое достоинство.

Кроме того, В.В. Семагин просит признать противоречащей статьям 17, 18 и 21 Конституции Российской Федерации статью 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в части, предусматривающей возможность применения такого специального средства, как резиновая палка, в случае злостного неповиновения осужденного требованиям администрации, - как допускающую произвольное истолкование понятия "злостное неповиновение".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Семагиным материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Вопреки утверждениям В.В. Семагина, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих начальникам исправительных учреждений право вводить правила передвижения осужденных по территории исправительной колонии.

Отсутствуют в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации и положения, касающиеся технической стороны производства личного обыска и досмотра. Оспариваемые заявителем части пятая и седьмая статьи 82 данного Кодекса, подлежащие применению в единстве с другими его нормами, в том числе провозглашающими обязанность уважения и защиты прав и свобод граждан (статья 10) и закрепляющими запрет подвергать осужденных жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть вторая статьи 12), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Нормативное предписание о передвижении осужденных по территории исправительного учреждения строем, норма, предоставляющая администрации исправительного учреждения право определять его порядок, как и правила проведения личного обыска и досмотра осужденных, содержатся в ведомственных нормативных актах - приказах Министерства юстиции Российской Федерации, которые В.В. Семагиным фактически и обжалуются. Между тем в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такие акты не могут быть предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобам граждан. Граждане, полагающие, что такими актами нарушаются их права и свободы, вправе оспорить их соответствие федеральному законодательству в суде общей юрисдикции (в данном случае - в Верховном Суде Российской Федерации).

2.2. Неконституционность положения статьи 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" В.В. Семагин усматривает в том, что оно позволяет сотрудникам исправительного учреждения, произвольно толкуя понятие "злостное неповиновение", применять такое специальное средство, как резиновая палка, в случае отказа осужденного от дачи объяснения по факту правонарушения.

Между тем в той же статье содержится положение, предписывающее определять в перечисленных в ней случаях виды специальных средств, а также интенсивность их применения с учетом складывающейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя, а применение специальных средств - сводить к минимальному причинению вреда осужденным (часть четвертая). Кроме того, применение в этих случаях специальных средств предполагает учет положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, раскрывающих содержание понятия "злостное нарушение" (статья 116), а также других положений Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предоставляющих сотрудникам уголовно-исполнительной системы право применять физическую силу только в том случае, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований (статья 29), и предусматривающих ответственность за применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и оружия с нарушением правил, закрепленных данным Законом (часть седьмая статьи 28).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 30 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушаются конституционные права В.В. Семагина. Проверка же законности и обоснованности применения в отношении него специальных средств представителями администрации исправительного учреждения в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Семагина Вадима Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ