КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1996 г. No. 18-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе председательствующего В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова,
с участием представителя Совета Федерации Федерального Собрания - доктора
юридических наук В.И. Власова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке
конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального
кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась
жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6
УПК РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая
норма уголовно - процессуального закона Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение
судьи - докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения представителя Совета Федерации
Федерального Собрания, заключение эксперта, выступления приглашенных в
заседание представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации,
Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального союза адвокатов
России, исследовав представленные и дополнительно полученные материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. 15 августа 1991
года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было
прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей
возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если
совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо
перестало быть общественно опасным.
Не признавая себя
виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что как
самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями (в
том числе увольнением в запас из органов военной прокуратуры за совершение
проступков, дискредитирующих звание советского офицера) были существенно
нарушены его законные интересы, О.В. Сушков неоднократно обращался в органы
прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было
отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для
отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим
основаниям".
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не
соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению,
нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя
обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его
рассмотрения судом по существу.
2. В соответствии с Конституцией
Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным
законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда
(статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только
судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и
свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46; части
1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к
таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.
При решении вопроса о конституционности
статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи
как с названными конституционными положениями, так и с положениями других
статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по
уголовным делам только судом.
Исходя из этого
принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела
не подменяет собой приговор
суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность
обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской
Федерации.
Вместе с тем
прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает
(в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной
ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как
основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило
деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела
не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет
прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение
уголовного дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не
требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и
презумпции невиновности.
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в
системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет
прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против
этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом
случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.
3. Уголовно - процессуальное
законодательство не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления
о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая статьи
209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы
прокурору. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 13 ноября
1995 года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей
сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного
обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствующей
Конституции Российской Федерации. Следовательно, положение части пятой статьи
209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в судебном
обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда,
когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
В ходе судебного заседания по данному
делу представителем Верховного Суда Российской Федерации также было
подтверждено, что в настоящее время практика судов общей юрисдикции
сориентирована на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении
уголовных дел.
Как следует из
материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, 20 июня
1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил жалобу О.В. Сушкова,
отменив Постановление Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4
сентября 1996 года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного
округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было прекращено на основании
пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по
буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной
практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении
уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать статью 6 УПК РСФСР
соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку прекращение
уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления
виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им
права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение
уголовного дела по указанным основаниям.
2. Согласно частям первой и второй статьи
79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит
обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует
непосредственно.
3. Согласно статье 78 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а
также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской
Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации