КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 216-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 33

И СТАТЬЕЙ 41 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кехмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2003 года гражданину Б.А. Кехману было отказано в удовлетворении его жалобы на действия председателя Арбитражного суда Самарской области, отказавшего в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела на том основании, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а потому не наделен правами, закрепленными в статье 41 АПК Российской Федерации. Определением Октябрьского районного суда города Самары от 9 августа 2004 года Б.А. Кехману на основании статьи 33 АПК Российской Федерации было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий акционерного общества по непредставлению информации о совершенной сделке в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Кехман просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации пункт 4 части 1 статьи 33 и статью 41 АПК Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам и о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.А. Кехманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 33 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, является, по мнению заявителя, неконституционной, поскольку тем самым Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность поиска ответчика и его уведомление о дате судебного заседания на гражданина, а Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в размере двух тысяч рублей.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не регулирует ни права и обязанности истца в арбитражном процессе, ни уплату государственной пошлины, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Неконституционность статьи 41 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что ему, как лицу, не участвующему в деле, не предоставляется возможность знакомиться с материалами дела, а также с информацией о ходе его рассмотрения. Б.А. Кехман полагает, что такая возможность должна быть предоставлена ему вне зависимости от того, затрагивает принятое по данному делу постановление его конституционные права и свободы или нет.

Между тем статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации прямо предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, нельзя признать, что применением в деле заявителя оспариваемой им статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ