КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. N 115-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОРОЛЕВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Н. Королевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2003 года было отказано в иске гражданки Г.Н. Королевой об установлении юридического факта принятия наследства в виде земельного участка в порядке пожизненного наследуемого владения и о восстановлении права на приобретение земельного участка в собственность на безвозмездной основе. Полагая, что постановлением администрации поселка Софрино Пушкинского района Московской области о передаче ей земельного участка площадью 1000 кв. м в собственность и земельного участка площадью 2138 кв. м - в долгосрочную аренду было нарушено ее конституционное право наследования земельного участка, которое не было защищено судом, Г.Н. Королева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит устранить противоречия и неопределенность в понимании правоприменительными органами и самой заявительницей статей 1, 2, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 35, 36, 45, 46, 48, 55 и 76 Конституции Российской Федерации при толковании пунктов 2 - 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", а также разъяснить данное Постановление путем истолкования слова "корреспондирует", употребленного в его пункте 3.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н. Королевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Нарушение своего конституционного права на наследование земельного участка заявительница усматривает в том, что судом ей было отказано в бесплатном приобретении в собственность земельного участка площадью 3100 кв. м, которым, как она утверждает, владели ее дед и отец. По ее мнению, это противоречит пунктам 2 - 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N 16-П.

Между тем, судя по приложенным к жалобе судебным актам, доказательств того, что родителям (или одному из родителей) Г.Н. Королевой земельный участок принадлежал на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для передачи ей земельного участка в собственность.

Таким образом, заявительница фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных решений в части переоценки доказательств, а также толкования содержащихся в законе терминов и понятий, что в его компетенцию, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Галины Николаевны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ