КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. N 36-О
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 РАЗДЕЛА I ПРИЛОЖЕНИЯ 1
К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 Г. N 3020-1 "О РАЗГРАНИЧЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ,
АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ
И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ" И УКАЗА
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 1995 Г.
N 176 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИЧЕСКОГО
И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО (ОБЩЕРОССИЙСКОГО)
ЗНАЧЕНИЯ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ МОСКОВСКОЙ
ГОРОДСКОЙ ДУМЫ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,
О.С. Хохряковой,
с участием
представителей Московской городской Думы - Председателя Московской городской
Думы В.М. Платонова и депутата Московской городской Думы М.И.
Москвина-Тарханова, представителей Правительства Москвы - доктора юридических
наук В.В. Лазарева и кандидата юридических наук Н.И. Куличевой,
постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде
Российской Федерации Е.Б. Мизулиной, полномочного
представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А. Шарандина, полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
М.В. Кротова,
возобновил в
открытом заседании рассмотрение дела о проверке конституционности положений
пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176
"Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения".
Заслушав ходатайства представителя
Государственной Думы, представителя Президента Российской Федерации и
представителя Правительства Москвы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. 15 марта 2005
года в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации началось
слушание дела о проверке конституционности положений пункта 3 раздела I
приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27
декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа
Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об
утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
В ходе заседания представители заявителей
- Московской городской Думы и Правительства Москвы обратились к
Конституционному Суду Российской Федерации с ходатайством об отложении слушания
дела на один месяц. Представители Государственной Думы и Совета Федерации, а
также представитель Президента Российской Федерации против отложения слушания
дела не возражали. Конституционный Суд Российской Федерации данное ходатайство
удовлетворил.
6 апреля 2006 года,
т.е. более чем через год, по решению Конституционного Суда Российской Федерации
рассмотрение дела было возобновлено, однако представитель Государственной Думы
в заседании Конституционного Суда Российской Федерации заявил ходатайство об
очередном его отложении, а представитель Президента Российской Федерации, в
свою очередь, не возражая против отложения рассмотрения дела, заявил
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации
оспариваемых актов неопределенность отсутствует, а также в связи с неподведомственностью поставленного заявителями вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации. Возражая против прекращения
производства по делу, представители заявителей - Московской городской Думы и
Правительства Москвы поддержали ходатайство Государственной Думы об очередном
отложении рассмотрения дела и одновременно заявили собственное ходатайство - о
вызове эксперта и о приобщении к материалам дела отзыва специалиста.
2. Не соглашаясь с доводами, положенными
в основу утверждения представителя Президента Российской Федерации о том, что в
вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых актов
неопределенность отсутствует, а разрешение поставленного заявителями вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, и считая невозможным удовлетворить ходатайство представителя
Президента Российской Федерации о прекращении производства по делу по указанным
основаниям, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем считает
необходимым прекратить производство по делу по другим основаниям, а именно:
ходатайство об
отложении рассмотрения дела, заявленное представителями Московской городской
Думы и Правительства Москвы 15 марта 2005 года и поддержанное стороной,
издавшей и подписавшей оспариваемые акты, было вызвано созданием и
деятельностью рабочей группы из представителей города Москвы и федеральных
органов исполнительной власти для определения перечня объектов исторического и
культурного наследия (памятников истории и культуры), относящихся к
собственности города Москвы. Заявляя в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации 6 апреля 2006 года
аналогичное ходатайство, представитель Государственной Думы ссылается на
необходимость продолжения процесса переговоров с целью урегулирования
разногласий по определению принадлежности конкретных объектов исторического и
культурного наследия. Представители Московской городской Думы и Правительства
Москвы данное ходатайство поддержали. Следовательно, на
данном этапе стороны исходят из того, что в случае удовлетворения требований
заявителей в рамках процесса урегулирования правоотношений между Правительством
Российской Федерации, исполнительными органами государственной власти,
назначенными в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации, и
Правительством Москвы проверка оспариваемых актов на предмет их соответствия
Конституции Российской Федерации не потребуется, т.е. связывают необходимость
осуществления конституционного судопроизводства не с необходимостью
выявления действительного, конституционно-правового, смысла этих актов, а с
результатами переговорного процесса по урегулированию возникших разногласий по
вопросу о принадлежности конкретных объектов исторического и культурного
наследия (памятники истории и культуры).
В сложившихся
обстоятельствах осуществление конституционного судопроизводства - в силу статьи
85 Конституции Российской Федерации, допускающей возможность подобного рода
согласительных процедур, и статьи 125 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей полномочие Конституционного Суда Российской Федерации разрешать дела
о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных
нормативных актов, а также положений Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе части
третьей его статьи 3, согласно которой Конституционный
Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, части первой
статьи 85, определяющей условия допустимости запроса органа государственной
власти, и статьи 61, допускающей возможность отложения слушания по делу, - не
может иметь место, равно как не может иметь место и дальнейшее отложение
рассмотрения дела. В противном случае конституционное судопроизводство
подменило бы собою правоприменительный процесс, осуществляемый иными органами
государственной власти, поскольку могло бы быть использовано сторонами
переговорного процесса как средство для достижения целей и результатов, которых
они предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее время
переговоров, т.е. на основе досудебных процедур.
При этом не исключается возможность
повторного обращения заявителей по настоящему делу в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке конституционности тех же нормативных
актов после того, как отпадут основания, по которым на данном этапе
производство по делу прекращается.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью четвертой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении
ходатайства представителя Президента Российской Федерации о прекращении
производства по настоящему делу по указанным в ходатайстве основаниям
отказать.
2. В удовлетворении
ходатайства представителя Государственной Думы об отложении производства по
настоящему делу по указанным в ходатайстве основаниям отказать.
3. Ходатайства представителя
Правительства Москвы о вызове эксперта, а также о приобщении отзыва специалиста
к материалам дела оставить без рассмотрения.
4. Производство по настоящему делу
прекратить, что не исключает возможности - по отпадении указанных в настоящем Определении оснований -
повторного обращения заявителей с запросом о проверке конституционности тех же
нормативных актов.
5. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по настоящему делу окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит
опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации