КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. N 32-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СКВОРЦОВА НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 96 И 201

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Б. Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина Н.Б. Скворцова, осужденного по приговору Московского областного суда от 3 марта 2004 года, оспаривается конституционность положения статьи 96 (Заключение под стражу) УПК РСФСР, согласно которому при решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого, а также положения статьи 201 (Ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела) УПК РСФСР, предусматривавшего право следователя своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.

По мнению заявителя, названные нормы позволили прокурору заочно санкционировать его арест и продление срока содержания под стражей без судебного решения, а также ограничить для него время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушили положения пункта 3 статьи 5 и подпункта "в" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Б. Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР утратил силу и был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержащий оспариваемых заявителем положений. Жалоба Н.Б. Скворцова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 7 октября 2005 года, т.е. спустя значительное время.

В соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством решение о применении в период досудебного производства в отношении подозреваемого или обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу, принимается судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого; принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный розыск (статья 108 УПК Российской Федерации).

Отсутствуют в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и нормы, предусматривающие возможность ограничения по постановлению следователя, утвержденному прокурором, времени, предоставляемого обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела; в соответствии с частью третьей статьи 217 УПК Российской Федерации срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела может быть ограничен определенными временными рамками только по судебному решению в случае явного затягивания названными участниками процесса времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ