КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N 484-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАХАРОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Е"

ЧАСТИ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О МИЛИЦИИ" И ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33,

ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 40.2 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 211 КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Захарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Захаров оспаривает конституционность пункта "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1999 года "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов, а также конституционность применения в его деле части второй статьи 33 (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе администрации), части пятой статьи 40.2 (основания и порядок высвобождения работников) и части первой статьи 211 (сроки обращения за разрешением трудового спора в районный (городской) народный суд) КЗоТ Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.Н. Захаров, проходивший службу в отделении Управления внутренних дел Волгоградской области без заключения контракта, 8 сентября 1999 года был уволен с занимаемой должности на основании оспариваемой нормы Закона Российской Федерации "О милиции". Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 февраля 2000 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявителю отказано в признании незаконным приказа о его увольнении. При этом суд указал, что увольнение заявителя произведено, среди прочего, с учетом положений Кодекса законов о труде Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" ставит сотрудников милиции, не заключавших контракт с органом внутренних дел, и сотрудников, которые такой контракт заключили, в неравное положение с точки зрения правовых последствий увольнения, имея в виду порядок разрешения трудовых споров и выплату компенсации, и просит признать его не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 3 и 4). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же положениям Конституции Российской Федерации применение в его деле части второй статьи 33, части пятой статьи 40.2 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Захаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом "е" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" основание увольнения распространяется в равной мере на всех сотрудников милиции, независимо от того, заключен или нет ими контракт с органом внутренних дел, где они проходят службу. Вопросы же, связанные с порядком и правовыми последствиями увольнения из органов внутренних дел, названная норма не регулирует. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Что касается требования о признании неконституционным применения в деле заявителя части второй статьи 33, части пятой статьи 40.2 и части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав проверяет конституционность законов (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), но не законность и обоснованность правоприменительных решений.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем указанный Кодекс утратил силу с 1 февраля 2002 года (статья 422 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Валентина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ