КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N 448-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛАНЧЕВА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 8 И 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Каланчева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Каланчев оспаривает конституционность положений статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.

В период судебного разбирательства по уголовному делу в Усинском городском суде В.А. Каланчев обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств аудиозаписей его телефонных разговоров и других доказательств, полученных на основании постановления от 16 января 2003 года, однако доводы ходатайства судом были признаны несостоятельными. В удовлетворении кассационной и надзорной жалоб заявителю также было отказано. Кроме того, Управление ФСБ Российской Федерации по Республике Коми отказало В.А. Каланчеву и его адвокату в просьбе о выдаче копии вынесенного им постановления о проведении оперативно-технических мероприятий либо об ознакомлении с ним.

Заявитель полагает, что оспариваемые им статьи 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяя произвольно решать вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в отношении неопределенного круга лиц на основании судебного решения, не отвечающего требованиям закона, и препятствуя получению гражданами информации, необходимой для осуществления защиты в суде их прав и законных интересов, привели к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 23, 24, 25, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы В.А. Каланчева и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемыми положениями статей 8 и 9 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" были нарушены его конституционные права.

2.1. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", хотя и не определяет детально в статьях 8 и 9 процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, вместе с тем устанавливает, что их осуществление возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7. При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, производится не иначе как по судебному решению и только в связи с таким деянием, по которому обязательно производство предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) в отношении заявителя проводились в связи с информацией о признаках злоупотребления должностными полномочиями, т.е. преступления, по которому в соответствии с частью второй статьи 151 УПК Российской Федерации производство предварительного следствия обязательно.

Что же касается затронутого В.А. Каланчевым вопроса об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, то, как подчеркивалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года по жалобе гражданина К.О. Барковского, в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нормами, содержащимися в статьях 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", конституционные права заявителя не нарушаются.

Определение же того, были ли затронуты права заявителя решениями о проведении в отношении него оперативно-технических мероприятий по прослушиванию его телефонных переговоров, наблюдению с использованием аудио-, видеозаписи, негласному обследованию помещений, контролю почтовых отправлений, а равно последующая проверка законности и обоснованности этих решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

2.3. В Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на особый характер полномочий суда по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, указав при этом на то, что предусмотренные его статьей 9 правила судебного рассмотрения и соответствующая процессуальная мера (санкция судьи) связаны с решением задач уголовно-правового характера, хотя сама по себе данная процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл. Именно поэтому судебное решение выдается органу - инициатору проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выдается проверяемому лицу.

Вместе с тем, поскольку в этой процедуре суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Часть четвертая статьи 9 названного Федерального закона прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий судья выносит мотивированное постановление, заверенное печатью, которое выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия. Каких-либо предписаний, освобождающих суд от выполнения требования о мотивированности вынесенного решения, оспариваемая норма не содержит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ