КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N 418-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЛПАКОВА НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122,

123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 И 396

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.С. Колпакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Н.С. Колпаков на основании срочных трудовых договоров (контрактов) об условиях труда гражданина Российской Федерации у иностранного нанимателя работал в Генеральном представительстве НАК "Узбекистон хаво йуллари" в России с сентября 1996 года на должности диспетчера в аэропорту "Домодедово", с января 1998 года - на должности помощника представителя НАК в том же аэропорту, а с декабря 1998 года в связи с сокращением занимаемой им должности - на нижеоплачиваемой должности агента по обслуживанию рейса НАК "Узбекистон хаво йуллари" в этом аэропорту. В дальнейшем приказами работодателя Н.С. Колпаков перемещался для исполнения обязанностей по указанной должности в аэропорт "Шереметьево", что он, с одной стороны, посчитал незаконным переводом на другую работу, а с другой - как фактическое направление в служебную командировку.

Савеловский районный суд города Москвы отказал Н.С. Колпакову в удовлетворении иска к Генеральному представительству НАК "Узбекистон хаво йуллари" в России о восстановлении в должности, взыскании разницы в окладах, внесении записи в трудовую книжку о работе на должности помощника представителя, взыскании заработной платы за работу в ночное время, отмене приказов о направлении в командировку, взыскании командировочных расходов, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом командировочных расходов и предоставлении документов, касающихся его работы, а также компенсации морального вреда в связи с их непредоставлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В удовлетворении надзорных жалоб Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими - соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Н.С. Колпакова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.С. Колпаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Однако, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, статьи 3, 4, 23, 62, 122, 123, 135, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Заявителем эти требования не соблюдены.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность действий и решений работодателя и вынесенных по его трудовому спору судебных решений.

Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колпакова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ