КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. N 237-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

"ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 1, 4 И 6

СТАТЬИ 299 И СТАТЬЕЙ 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общественной организации Свердловской области "Творческий союз изобретателей Свердловской области" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года общественной организации Свердловской области "Творческий союз изобретателей Свердловской области" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора решений арбитражных судов, принятых по делу с ее участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность частей 1, 4 и 6 статьи 299 и статьи 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Неконституционность части 1 статьи 299 АПК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она не предусматривает обязанность Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и ставит решение вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в зависимость от усмотрения коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а части 1 его статьи 304 - в том, что она не конкретизирует понятие "единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права", чем допускается произвольное истолкование и применение данного положения.

Статья 304 АПК Российской Федерации оспаривается заявителем во взаимосвязи с частями 4 и 6 его статьи 299 в той мере, в какой она не содержит конкретных предписаний, определяющих основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не устанавливает в качестве такого основания незаконность и необоснованность судебного акта.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Рассмотрение дел в суде надзорной инстанции носит исключительный характер, является дополнительной гарантией законности и обоснованности судебных решений, используемой после их вступления в законную силу и предполагающей в связи с этим возможность установления особых оснований и процедур производства в данной стадии арбитражного процесса.

Предусмотренная частью 1 статьи 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие сторон является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не предполагает проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится. Следовательно, нельзя признать, что порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора нарушил конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Отказ же в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, который, как следует из жалобы, послужил одним из оснований для обращения общественной организации Свердловской области "Творческий союз изобретателей Свердловской области" в Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе нельзя рассматривать как нарушение закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Кроме того, реализация полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.

2.2. Статья 304 АПК Российской Федерации, определяя основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, сама по себе не исключает возможность исправления незаконных и необоснованных судебных актов.

Разрешение же поставленных в жалобе вопросов об уточнении и расширении перечня оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, равно как и конкретизации понятия "единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права", на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Следует учитывать и то, что данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности частей 4 и 6 статьи 299 АПК Российской Федерации, не является допустимой, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают применение этих норм в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации Свердловской области "Творческий союз изобретателей Свердловской области", поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ