КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. N 195-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СПАХИУ ФАДИЛЯ РИФАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 378

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Р. Спахиу вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года гражданину Ф.Р. Спахиу возвращена без рассмотрения его надзорная жалоба по гражданскому делу со ссылкой на пункт 6 части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации, поскольку в жалобе не было указано, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Р. Спахиу оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 378 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его конституционные права, закрепленные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку признание приведенных в надзорной жалобе нарушений закона несущественными дает возможность ее возвращения без рассмотрения по существу, лишая тем самым гражданина права на судебную защиту и последующее обжалование этого решения.

Заявитель полагает, что в том случае, когда гражданином в надзорной жалобе не указаны существенные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судья суда надзорной инстанции должен вынести определение об отказе в истребовании дела на основании части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, а не возвращать ее без рассмотрения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ф.Р. Спахиу материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Из статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не следует возможность избрания гражданином формы обращения в суд за судебной защитой, включая обращение с надзорной жалобой, произвольно.

Статья 378 ГПК Российской Федерации содержит перечень требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представлению прокурора. Кроме того, требование об обязательном наличии в жалобе или представлении прокурора указания на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, обусловлено содержанием названной статьи, предусматривающей, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются именно существенные нарушения норм материального или процессуального права. Следует учитывать и то, что заявитель после устранения указанных в надзорной жалобе недостатков не лишен права повторного обращения в суд надзорной инстанции.

Таким образом, нельзя признать, что положениями статьи 378 ГПК Российской Федерации, примененной в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Изменение же процессуальных последствий подачи надзорной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, относится к ведению законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спахиу Фадиля Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ