КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2005 г. N 154-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОДЯКОВА МИХАИЛА ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3 ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ

ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ И ВЫБОРНЫХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

НЕ ОБЕСПЕЧИВШИХ РЕАЛИЗАЦИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ

ИЗБРАННЫМИ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ,

УТВЕРЖДЕННОГО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИЗБИРАТЬ И БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ОРГАНЫ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ", А ТАКЖЕ АБЗАЦА ВТОРОГО

СТАТЬИ 220 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 259

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Г. Кодякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина М.Г. Кодякова оспаривается конституционность части второй статьи 3 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (утверждено Федеральным законом "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления"), устанавливающей, что депутатом представительного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, постоянно проживающий на территории соответствующего муниципального образования.

По мнению заявителя, предоставление данного права только гражданам, постоянно проживающим на территории соответствующего муниципального образования, ограничивает его право быть избранным в органы местного самоуправления и противоречит статье 32 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе оспаривается также конституционность положения абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса; положение части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса и другими федеральными законами.

Заявитель утверждает, что названные положения статей 220 и 259 ГПК Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту и противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Ленинского районного суда города Уфы от 19 февраля 2004 года было прекращено производство по делу по иску М.Г. Кудякова к территориальной избирательной комиссии муниципального образования "Ленинский район" города Уфы о защите избирательных прав. В судебном решении указывалось на возможность реализации заявителем избирательных прав при проведении выборов в муниципальном образовании "Октябрьский район" города Уфы, жителем которого он является. Определением Октябрьского районного суда города Уфы от 20 сентября 2004 года было прекращено производство по делу по заявлению М.Г. Кудякова о защите избирательных прав - признании недействительными итогов выборов депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования "Октябрьский район" города Уфы в девяти избирательных округах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1). При этом под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования. Из взаимосвязанных положений статей 32 (часть 2), 130, 131 и 132 Конституции Российской Федерации следует, что граждане, постоянно или преимущественно проживающие на территории муниципального образования, правомочны реализовывать свое право на осуществление местного самоуправления, на самостоятельное решение вопросов местного значения как непосредственно, так и через избираемые ими и другие органы местного самоуправления.

Предоставление оспоренными положениями права быть избранным депутатом представительного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления только гражданам Российской Федерации, достигшим 21 года и постоянно проживающим на территории соответствующего муниципального образования, означает, что таким правом обладает каждый гражданин на территории того муниципального образования, на которой он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, данными положениями какие-либо конституционные права и свободы заявителя не нарушаются.

Что касается оспариваемых заявителем положений статей 220 и 259 ГПК Российской Федерации, то они не могут быть признаны противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает каких-либо ограничений права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе избирательных прав. Заявитель, усматривая нарушение своих избирательных прав в применении судами указанных норм, по сути, оспаривает правильность вынесенных по его делам судебных постановлений. Между тем проверка обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ