КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 96-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 62 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР,

СТАТЬИ 65 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬИ 20

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.М. Гладкова оспаривается конституционность содержащихся в статье 62 УПК РСФСР, статье 65 УПК Российской Федерации, статье 22 ГПК РСФСР и статье 20 ГПК Российской Федерации положений, согласно которым отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов, а отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, разрешается этим же судьей.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем представленными В.М. Гладковым документами нарушение его конституционных прав оспариваемыми нормами уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов не подтверждается.

Содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении принципа беспристрастности суда при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел не могут быть оценены в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов, которая относится к компетенции судов общей юрисдикции и осуществляется на основе установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу с участием заявителя нарушениях указанного принципа. Оспариваемые В.М. Гладковым нормы законодательства не исключают возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ