КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 51-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

МАНАХОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА И МАНАХОВОЙ ГАЛИНЫ

АПОЛЛОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 208, 304 И 305 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Н. Манахова и Г.А. Манаховой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции граждане А.Н. Манахов, Г.А. Манахова, Ю.А. Манахова и несовершеннолетний А. Манахов были выселены из квартиры в доме государственного жилищного фонда, ранее являвшемся ведомственным общежитием квартирного типа, как занявшие ее вне установленного порядка предоставления жилой площади, с правом поселения в другую квартиру в этом же доме. При этом суд признал несостоятельным довод истцов о пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации на требования о выселении исковая давность не распространяется; действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.Н. Манахов и Г.А. Манахова оспаривают конституционность абзаца пятого статьи 208, статей 304 и 305 ГК Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется; о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и защите прав владельца, не являющегося собственником. По мнению заявителей, содержащимися в них нормами были нарушены их права, гарантированные статьями 1, 2, 4, 8 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21, 35, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами А.Н. Манаховым и Г.А. Манаховой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания жалобы заявителей, не являющихся собственниками спорного жилого помещения, и приложенных к ней копий судебных актов не усматривается нарушение их конституционных прав, гарантированных статьями 8 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, а исполнение требования о выселении в другую квартиру в этом же доме не нарушает их конституционное право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Ссылки заявителей на нарушение оспариваемыми нормами иных конституционных прав, перечисленных в жалобе, являются произвольными и не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Правовое обоснование позиции заявителей свидетельствует о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится неподведомственный ему вопрос - о закреплении за лицами, самоуправно вселившимися и проживающими в жилом помещении свыше трех лет, права на это жилое помещение вне зависимости от права на данное помещение иных лиц и от воли собственника данного помещения. Между тем его разрешение в силу статей 10 и 125 Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к ведению законодателя.

Также неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации является проверка правильности выбора и применения судом общей юрисдикции правовых норм, а также вынесенных на их основе судебных постановлений. Решение этого вопроса относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ