КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. N 30-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ КОРОБЕЙНИКОВОЙ НИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 292

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Ф. Коробейниковой,

 

установил:

 

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 4 июля 2004 года со ссылкой на часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации возвратил заявление гражданки Н.Ф. Коробейниковой о пересмотре в порядке надзора принятых по спору с участием жилищно-строительного кооператива "Маяк", членом которого она является, постановлений арбитражных судов, которые вступили в законную силу в 1996 году.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф. Коробейникова просит признать часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, как не допускающую повторное обращение того же лица по тем же основаниям в надзорную инстанцию и ограничивающую право на такое обращение трехмесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, не соответствующей статьям 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Названная норма не содержит предписаний, не допускающих повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Такое правило предусмотрено частью 9 статьи 299 АПК Российской Федерации, которая заявителем не оспаривается.

Из жалобы и приложенных материалов следует, что спор с участием ЖСК "Маяк" рассматривался арбитражными судами в 1995 - 1996 годах по правилам, установленным действовавшим в то время Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года. При этом ЖСК "Маяк" дважды (в 1996 и 1998 годах) обращался с заявлениями о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 12 января 1996 года и Постановления кассационной инстанции от 27 мая 1996 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который, проверив эти судебные акты в порядке надзора, в пересмотре отказал (письма от 24 сентября 1996 года и от 19 мая 1998 года соответственно).

Оспариваемая гражданкой Н.Ф. Коробейниковой норма введена в действие спустя более шести лет после вступления в законную силу последнего принятого по делу ЖСК "Маяк" акта арбитражного суда, правильность которого дважды проверялась в надзорном порядке в соответствии с действовавшим в то время арбитражным процессуальным законодательством. С учетом конкретных обстоятельств дела она не может рассматриваться как нарушающая право заявительницы на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая конституционность части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по делу ЖСК "Маяк" решениями арбитражных судов, а также с правомерностью отказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в очередном рассмотрении заявления об их пересмотре в порядке надзора с учетом представленных ею новых доказательств. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, и такая жалоба признается допустимой, если примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом затрагиваются его права и свободы (статьи 96 и 97); при этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если ему неподведомственно разрешение вопроса, поставленного в обращении, а также если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не может быть признано допустимым (статья 43).

Поскольку жалоба гражданки Н.Ф. Коробейниковой не отвечает указанным требованиям, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Нины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ