КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N 435-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ

ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 27 МАЯ 2004 Г. N 207-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки М.В. Дудник вопрос о возможности принятия ее ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 мая 2004 г. N 207-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав статьями 8 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации на том основании, что эта жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и что разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Ходатайствуя о разъяснении Определения от 27 мая 2004 г. N 207-О, М.В. Дудник просит ответить, следует ли понимать, что:

в данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отказался от правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции";

статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющая не взыскания, а "порядок удержания налогов" налоговыми агентами в бесспорном порядке с физических лиц, нарушает конституционные права граждан, закрепленные в статьях 2, 18, 19, 23, 35 и 51 Конституции Российской Федерации, и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года, согласно которой взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, а потому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом;

отношения налогового агента, наделенного правами налогоплательщика, и физического лица основаны на равноправных гражданско-правовых отношениях, а не на властном подчинении одной стороны другой (поскольку налоговый агент не является налоговым органом, постольку налоговый агент не действует от имени государства);

различный порядок взыскания налоговых платежей с физических лиц налоговыми органами в предварительном судебном порядке (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и бесспорный порядок удержания налоговых платежей с физических лиц налоговыми агентами (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации) ставит в неравное положение граждан. В первом случае гражданин обладает правами по отношению к налоговым органам (право не исполнять незаконные требования налоговых органов, право на обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц), во втором случае закон не предоставляет никаких прав гражданину по отношению к налоговым органам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял М.В. Дудник о том, что ее ходатайство не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство М.В. Дудник, не находит оснований для принятия его к рассмотрению.

Поставленные заявительницей вопросы выходят за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 207-О. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в процессе разъяснения своего решения не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражение в разъясняемом решении. Требуя ответа на поставленные вопросы, она, по существу, настаивает на пересмотре вынесенного по ее жалобе Определения, что не соответствует предписаниям статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Дудник Маргариты Викторовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 207-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ