КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 1996 г. N 8-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛОМОВОЙ АЛЬМИРЫ АСГАТОВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.А. Ломовой,

 

установил:

 

1. А.А. Ломова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой она ссылается на нарушение конституционных прав, гарантированных рядом статей Конституции Российской Федерации, в связи с применением статьи 3 Земельного кодекса Башкирской ССР 1991 года.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пунктов 2 и 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако А.А. Ломова неоднократно (05.06.95, 04.07.95, 31.07.95, 21.08.95, 07.09.95) настаивала на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Как следует из материалов дела, вопрос, поставленный в жалобе заявительницей, главным образом связан с отказом в предоставлении ей земельного участка на основании таких фактических обстоятельств, установление которых входит в компетенцию местной администрации и судов общей юрисдикции.

В частности, из постановления администрации Архангельского района и решения районного суда названного района видно, что отсутствие у А.А. Ломовой гражданства Республики Башкортостан не являлось единственным и главным основанием для отказа в удовлетворении ее просьб, обращенных к администрации района и районному суду. Администрация Архангельского района и районный суд, как видно из их решений, разрешая по просьбе А.А. Ломовой вопрос, связанный с предоставлением ей земельного участка, применили положения статей 4, 5, 9, 16, 19, 101 и 116 Земельного кодекса Башкирской ССР, регламентирующих полномочия органов государственной власти по распоряжению землей, а также условия и порядок предоставления земельных участков различных категорий земель юридическим лицам и гражданам. Согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд обязан воздерживаться от исследования и установления подобных обстоятельств.

При таком положении ссылка в решениях администрации Архангельского района и районного суда на статью 3 наряду с названными выше статьями Земельного кодекса Башкирской ССР при рассмотрении заявлений А.А. Ломовой сама по себе не является основанием для рассмотрения ее жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации.

Кроме того, жалоба не содержит правового обоснования позиции заявительницы, в ней не сформулировано требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации, она не оплачена государственной пошлиной, то есть по содержанию и по форме жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Альмиры Асгатовны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации