КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. N 313-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 13, 381 И 387

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Советский районный суд города Брянска отменил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами свое решение от 17 марта 1997 года об отказе в удовлетворении жалобы гражданина Ю.Н. Миронова на неправомерные действия амбулаторно-поликлинического отделения N 4 города Брянска, выразившиеся в отзыве листка нетрудоспособности. При новом рассмотрении дела тот же суд, признав отзыв листка нетрудоспособности обоснованным, решением от 15 августа 2002 года снова отказал в удовлетворении его жалобы. Верховный Суд Российской Федерации возвратил Ю.Н. Миронову его надзорные жалобы на том основании, что по аналогичной надзорной жалобе, рассмотренной ранее, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела в порядке надзора. Определениями Верховного Суда Российской Федерации Ю.Н. Миронову было отказано в истребовании дела, поскольку обжалованные им судебные постановления сомнений в их законности не вызывали, а доводы надзорных жалоб в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации не могли повлечь их отмену или изменение.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов утверждает, что положение части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации (аналогичное содержавшемуся в статье 13 ГПК РСФСР), в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не соответствует статьям 17 (часть 2), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также считает, что часть шестая статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, как препятствующая повторному обращению с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после ее рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, выразившим согласие с определением судьи об отказе в истребовании дела в порядке надзора, нарушает статьи 33, 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 387 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, как не раскрывающая содержание понятия "существенные нарушения норм права", противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.Н. Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Полагая, что Советским районным судом города Брянска ошибочно применены нормы материального права, в результате чего было отменено, а затем вновь вынесено такое же по существу судебное решение - о возможности отзыва листка нетрудоспособности, и не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении его жалобы, заявитель оспаривает конституционность положения части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, не являются обязательными для суда, вновь рассматривающего это дело.

Между тем разрешение поставленного заявителем вопроса связано с проверкой законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части правильности установления и исследования фактических обстоятельств дела, что отнесено к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии с частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела. Названная норма по своему содержанию представляет собой, таким образом, дополнительную гарантию реализации конституционного права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

2.3. Относительно вопроса о применении судами положений статьи 387 ГПК Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, осуществляя предоставленные ему статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочия, в своем Постановлении от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что существенность нарушения норм материального и процессуального права устанавливается судами надзорной инстанции по правилам статей 363 и 364 ГПК Российской Федерации соответственно (пункты 24 и 25).

Таким образом, поскольку существенность нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалованного в порядке надзора судебного постановления, определяется не произвольно, а на условиях, указанных в законе, нельзя сделать вывод о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 387 ГПК Российской Федерации, наличие которой согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Миронова Юрия Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ