КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. N 72-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ НИКУЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 166

И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 177 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Г. Никулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Московский районный суд города Твери определением от 24 апреля 2003 года оставил без рассмотрения исковое заявление гражданки Л.Г. Никулиной о признании недействительными доверенности и завещания, оформленных ее соседкой по коммунальной квартире гражданкой П.Л. Гогровой на имя племянницы, со ссылкой на то, что осуществление П.Л. Гогровой приватизации комнаты в коммунальной квартире и включение ею этой комнаты в наследственную массу права и интересы истицы не затрагивают. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определением от 20 мая 2003 оставила названное определение без изменения, указав, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 31 марта 1999 года за гражданкой П.Л. Гогровой, умершей 24 января 1999 года, было признано право собственности на спорное помещение и при рассмотрении другого гражданского дела суд в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации лишен возможности повторно входить в обсуждение вопроса об этом волеизъявлении; поскольку же Л.Г. Никулина в данном случае не относится к лицам, призываемым к наследованию по закону, она не вправе оспаривать завещание, оформленное наследодательницей в пользу другого лица.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г. Никулина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, и пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 1) и 17 (части 1 и 2), а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Л.Г. Никулиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются нормой закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обратиться в суд с иском о признании ее недействительной. Как направленные на защиту определенной категории граждан, эти нормы сами по себе не могут рассматриваться как противоречащие статьям 2, 15 (часть 1) и 17 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Разрешение же вопроса о том, были ли затронуты права или охраняемые законом интересы какого-либо лица вынесенными по конкретному гражданскому делу актами судов общей юрисдикции, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными названных норм не является тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее нарушенных прав.

Разрешение вопроса о процедуре защиты прав заявительницы, нарушенных, по ее мнению, состоявшимися решениями судов общей юрисдикции (заявительница утверждает, что в деле имеется акт посмертной судебно-психиатрической экспертизы гражданки П.Л. Гогровой, произведенной на основании определения Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2002, согласно которому на момент выдачи доверенности и подписания завещания П.Л. Гогрова была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими), требует проверки законности и обоснованности этих решений с соблюдением требований преюдициальности и в пределах установленных процессуальных сроков, что составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Людмилы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ