КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 г. N 484-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАНОВА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2003 года гражданину В.П. Панову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Считая, что положениями статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исходя из которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес решение по жалобе, нарушаются его права, вытекающие из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, В.П. Панов вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, требуя признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации в части, признающей жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.П. Панова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с названным конституционным положением в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в качестве необходимой предпосылки для принятия обращений граждан о проверке конституционности закона к рассмотрению установлен такой критерий, как его применение или возможность применения в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Таким образом, указанные положения статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" лишь воспроизводят и конкретизируют нормы Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления полномочий Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе. Соответствующая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданки Р.А. Моховой, от 17 февраля 2000 года по жалобе гражданина Е.М. Ефимова, от 11 июля 2002 года по жалобе гражданина А.Е. Ефимова.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ