КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 г. N 502-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН РОДИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА

И АБРАМОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 4 И 116

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЕЙ 4 И 22

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1995 ГОДА, СТАТЬИ 29 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА И СТАТЕЙ 137 И 138

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Родина и Л.В. Абрамовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Родин и Л.В. Абрамова оспаривают конституционность статей пункта 1 части первой статьи 4 и статьи 116 ГПК РСФСР, части 1 статьи 4, частей 1 и 5 статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 1 статьи 29 АПК Российской Федерации 2002 года, статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют судебному обжалованию нормативных актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изданных на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и обязательных для всех подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а потому противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации определением от 25 декабря 2000 года отказал в рассмотрении жалобы ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" (генеральным директором и акционером которого являются соответственно В.В. Родин и Л.В. Абрамова), других организаций и граждан о признании незаконными Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18 августа 2000 года "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и разъясняющего порядок его применения письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 октября 2000 года на том основании, что данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы, куда ОАО "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" обратилось с иском аналогичного содержания, определением от 31 июля 2001 года прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны ни нормативными, ни ненормативными актами, адресованы подразделениям налоговых органов, не затрагивают охраняемые законом права и интересы юридических лиц, а потому не могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 4) и которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4); налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 29 устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1); об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Как следует из содержания приведенных положений, статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями статьи 29 АПК Российской Федерации, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

Решение же вопроса о том, нормативными или ненормативными являются указанные акты Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, и, соответственно, о возможности их обжалования в суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оспариваемые заявителями положения статей 4, 116 ГПК РСФСР и статей 4, 22 АПК Российской Федерации 1995 года не могут быть признаны противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают каких-либо ограничений права каждого на государственную, судебную защиту его прав и свобод, а также не препятствуют суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимать решение в соответствии с законом.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Федеральными законами от 24 июля 2002 года "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а с 1 февраля 2003 года - новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признаны утратившими силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года.

Таким образом, положения статей 4 и 22 АПК Российской Федерации и статьи 4 и 116 ГПК РСФСР утратили силу к началу производства по жалобе граждан В.В. Родина и Л.В. Абрамовой, однако поскольку применение указанных норм в отношении заявителей не повлекло нарушения их конституционных прав и свобод, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Родина Владимира Викторовича и Абрамовой Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ