КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 г. N 434-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАВЛУХИНА АЛЬБЕРТА АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 ЗАКОНА

САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ

САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ НАЛОГА С ПРОДАЖ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Павлухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.А. Павлухина оспаривается конституционность статьи 4 Закона Саратовской области от 18 декабря 1998 года "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" (в редакции от 28 декабря 1998 года), которая определяет налоговую базу налога с продаж, порядок его исчисления и форму отчетности по этому налогу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А. Павлухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривал в арбитражных судах сам факт взимания налога с продаж с индивидуальных предпринимателей, утверждая, что введение данного налога ухудшает его положение как налогоплательщика. При этом элементы налога с продаж, указанные в статье 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж", заявителем не оспаривались, а значит, отсутствуют основания полагать, что эта статья была применена в деле заявителя, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

В результате принятия Закона Саратовской области от 29 ноября 2001 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О введении на территории Саратовской области налога с продаж" оспариваемая норма утратила силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба и по этой причине не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлухина Альберта Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ