КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 г. N 450-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПРОКОФЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 330

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Прокофьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.В. Прокофьева оспаривается конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 г.), устанавливавшей основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, применением данной статьи, не конкретизировавшей понятие "существенное нарушение норм процессуального права", было нарушено его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.В. Прокофьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Невключение в оспариваемую статью 330 ГПК РСФСР перечня процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных (т.е. нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела), не свидетельствует о ее неконституционности, - соответствующий перечень содержался в статье 308 ГПК РСФСР, относившей к числу существенных нарушений, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Кроме того, вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности вынесенного им судебного постановления, должен решаться судом надзорной инстанции в каждом конкретном случае в зависимости от характера процессуального нарушения. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также отказов управомоченных должностных лиц в пересмотре дела в порядке надзора к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ