КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 г. N 437-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ХВОЙНИНСКИЙ

ЛЕСОПУНКТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ

СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт" оспаривается конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Заявитель считает, что данная норма в нарушение статей 1 (часть 1), 15 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации позволяет правоприменителям придавать обратную силу принимаемым ежегодно федеральным законам о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В подтверждение своей позиции он ссылается на состоявшиеся по его делу решения Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов и пени с 1 января по 14 февраля 2001 года (за период до вступления с 15 февраля 2001 года в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год"), которые были признаны законными и обоснованными решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2002 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Закрепленная в оспариваемой норме обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы в установленном порядке и в определенные им сроки конкретизирована в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 184 Правилах начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно пункту 6 названных Правил суммы страховых взносов перечисляются страхователями, нанимающими работников по трудовому договору (контракту), ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках или иных кредитных организациях средств на выплату заработной платы за истекший месяц.

Сама по себе оспариваемая норма, возлагающая на страхователя обязанность соблюдать порядок и своевременность уплаты страховых взносов, не может расцениваться как нарушающая его права и тем самым противоречащая конституционным нормам, на которые ссылается заявитель.

3. Как следует из жалобы, заявитель фактически просит признать неконституционным не смысл, придаваемый правоприменителями оспариваемой норме, а истолкование Федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год" (которому законодатель обратную силу не придал). Следовательно, и этим Федеральным законом конституционные права заявителя нарушены не были. Проверка же правильности и обоснованности состоявшихся по его делу правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального предприятия "Хвойнинский лесопункт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ