КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2003 г. N 355-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ДЕКАБРЯ 1997 Г. N 1269

"ОБ ОЧЕРЕДНОМ ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВКЛАДОВ

ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ОБЕСЦЕНИВШИХСЯ В 1992 - 1995 ГОДАХ"

И РЕШЕНИЕМ СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.А. Петрова оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 12 декабря 1997 г. N 1269 "Об очередном этапе предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации, обесценившихся в 1992 - 1995 годах", нарушающего, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 8, 15, 19, 35, 37 (части 2 и 3), 45, 55, 76, 114 и 118 Конституции Российской Федерации. Заявителем оспаривается также решение Нижневартовского городского суда Тюменской области от 16 апреля 1998 года, которым заявителю было отказано в иске о компенсации вклада в связи с инфляцией.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А. Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод правомочен проверять конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле. Оспариваемый Указ Президента Российской Федерации к их числу не относится.

Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции (которые в своей деятельности независимы и самостоятельны, вопреки мнению заявителя, при решении вопроса об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в пределах, установленных статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ