КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. N 237-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"

И СТАТЬЕЙ 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина Л.А. Попова оспаривается конституционность пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", предоставляющего право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обязывающей граждан подтвердить копией официального документа применение или возможность применения оспариваемого закона в их конкретном деле.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия к рассмотрению жалобы Л.А. Попова в части, касающейся проверки конституционности пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие применение либо возможность применения указанной нормы в его деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, и, следовательно, осуществляет проверку только затрагивающих эти права и свободы законов. Статья 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" лишь воспроизводит и конкретизирует это конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 1998 года N 183-О и от 17 февраля 2000 года N 23-О, разрешение вопроса о конституционности статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означало бы оценку самой статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации