КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 164-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КИКИЛЫКА ПЕТРА ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 9,

СТАТЬЯМИ 10, 12 И 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.И. Кикилыка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Кикилык оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, статей 10, 12 и 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержащих положения о приобретении, присвоении и сохранении статуса адвоката, а также допуске адвоката к сдаче квалификационного экзамена.

Заявитель полагает, что названные статьи нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 34 и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также выражает несогласие с решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 12 ноября 2001 года и просит Конституционный Суд Российской Федерации признать его незаконным.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.И. Кикилыка о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно пункту 1 статьи 9 и статье 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены действующих коллегий адвокатов, отвечающие соответствующим требованиям закона, сохраняют статус адвоката и поставлены в одинаковые условия, согласно которым список всех членов коллегии адвокатов для внесения в реестр адвокатов направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков единого социального налога. Таким образом, для лиц, приобретших в установленном законом порядке статус адвоката, не имеется препятствий для реализации конституционных прав, закрепленных статьями 34 и 37 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному статьями 96 - 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, гражданин П.И. Кикилык, по существу, оспаривает не содержание упомянутых норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а их применение судами общей юрисдикции и другими органами государственной власти. В соответствии с пунктом 5 статьи 40 названного Федерального закона решение государственных органов исполнительной власти о невнесении П.И. Кикилыка в региональный реестр адвокатов может быть обжаловано в суд, который и должен решить вопрос о том, имел или нет заявитель статус адвоката на момент принятия этого Федерального закона и подлежал ли он внесению в региональный реестр. В полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не входит.

Что касается поставленного заявителем вопроса о законности решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, то проверка правильности актов судов общей юрисдикции как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела отнесена к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, из приложенных к жалобе документов следует, что в деле заявителя применялись только пункт 1 статьи 9 и статья 40 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а потому данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 10 и 12 названного Федерального закона, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кикилыка Петра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации