КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 150-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БОРОДУЛИНА АРКАДИЯ ИВАНОВИЧА

И БОРОДУЛИНОЙ ТАМАРЫ АРКАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 30

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.И. Бородулина и Т.А. Бородулиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Граждане А.И. Бородулин и Т.А. Бородулина в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как не предусматривающего повышение размера пенсии на районный коэффициент, а также применение при расчете пенсий повышенного размера отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации гражданам, проработавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, менее 20 календарных лет и выехавшим из этих местностей.

Заявители считают, что размер их пенсий по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должен быть установлен исходя из повышенного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации и с применением районного коэффициента, поскольку до введения в действие этого Федерального закона пенсия выплачивалась им с учетом районного коэффициента за трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По их мнению, оспариваемым положением Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отменяется предусматривавшаяся в соответствии с прежним правовым регулированием льгота на повышенный размер пенсии за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что противоречит статьям 21 (часть 1) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.И. Бородулина и Т.А. Бородулину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение трудовых пенсий (статья 39, часть 1), не решает вопрос о праве гражданина на конкретный размер пенсии и определенный способ его подсчета. Право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении нового пенсионного законодательства, разрешение которого является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородулина Аркадия Ивановича и Бородулиной Тамары Аркадьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации