КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 125-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДВИНИНОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1, СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О МИРОВЫХ СУДЬЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ПУНКТА 4 СТАТЬИ 13, ПУНКТА 2 СТАТЬИ 28

ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.В. Двининой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Южноуральска Челябинской области от 18 июля 2002 года было оставлено без движения исковое заявление гражданки Л.В. Двининой к филиалу Южноуральского отделения Сберегательного банка Российской Федерации и предложено устранить недостатки его оформления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Двинина оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 1, статьи 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", определяющих статус, порядок назначения (избрания) на должность, наделения полномочиями, а также установления полномочий и порядка деятельности мировых судей. По мнению заявительницы, эти положения как создающие неравноценный статус мирового судьи по сравнению со статусом судьи районного суда, снижающие гарантии независимости мировых судей, ограничивающие право граждан участвовать в управлении делами государства, не соответствуют статьям 3 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.В. Двинину о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если он применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые заявительницей положения о статусе мировых судей не подлежали применению в ее деле и не затрагивают ее конституционные права и свободы. Поэтому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Двининой Любови Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации