КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2003 г. N 40-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129, СТАТЬЯМИ 126 И 130 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ 163, 168 И ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Г. Хизвер в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность ряда норм утратившего силу с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а именно пункта 1 части второй статьи 129, предусматривавшего, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; статей 126 и 130, регламентировавших форму и содержание искового заявления и полномочия судьи по оставлению искового заявления без движения; ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, утратившего силу с 1 сентября 2002 года, а именно статей 163 и 168, устанавливавших содержание кассационной жалобы и порядок, условия ее возвращения, и части 2 статьи 192, содержавшей перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, указанные нормы, примененные судами общей и арбитражной юрисдикции в делах с его участием, нарушают права, закрепленные в статьях 19, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку из представленных Р.Г. Хизвером материалов не следует, что оспариваемыми нормами ГПК РСФСР и АПК Российской Федерации его конституционные права и свободы были нарушены, данные жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации