КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 85-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМИРНЫХ АНАТОЛИЯ ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ АБЗАЦА

ПЕРВОГО СТАТЬИ 2 ЗАКОНА РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ

ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П. Смирных требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.П. Смирных оспаривается конституционность положения абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", исключающего из объекта индексации оплату труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.

Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2000 года гражданину А.П. Смирных, работавшему юристом ООО КБ "Станкобанк", было отказано в требовании об индексации суммы оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в решении, ООО КБ "Станкобанк" относится к числу организаций, самостоятельно определяющих цены на оказываемые услуги.

А.П. Смирных полагает, что оспариваемое им положение абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" устанавливает неравенство среди работников различных сфер деятельности в получении вознаграждения за свой труд и нарушает тем самым права, закрепленные в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.П. Смирных о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях - и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое законодательство предусматривает различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться в качестве нарушения конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной ценности.

Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности оспариваемой нормы, заявитель фактически требует возмещения вреда в полном объеме за время вынужденного прогула. Между тем разрешение этого вопроса должно осуществляться соответствующими органами с учетом предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, а также утверждаемого в соответствии с законодательством порядка исчисления среднего заработка.

Выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна. Оценка экономической целесообразности законодательного решения о механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации