КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 г. N 337-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАНЧУКА АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 337 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 338 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.И. Панчука требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.И. Панчук, осужденный 94 гарнизонным судом по части первой статьи 338 УК Российской Федерации (дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать часть первую статьи 338, а также части третью и четвертую статьи 337 УК Российской Федерации (самовольное оставление части или места службы продолжительностью соответственно свыше десяти суток и одного месяца) противоречащими статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также запрещающей принудительный труд.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.И. Панчука о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Между тем статья 337 УК Российской Федерации в деле А.И. Панчука не применялась и применению не подлежала, поскольку совершенное им преступление квалифицировалось не как самовольное оставление части или места службы, а как дезертирство. Следовательно, жалоба А.И. Панчука в указанной части не соответствует требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Поставленный в жалобе вопрос о конституционности установления уголовной ответственности лиц, проходящих военную службу по контракту, за действия, связанные с уклонением от выполнения обязательств по контракту, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 13 ноября 2001 года по запросу Краснодарского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части четвертой статьи 337 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из статьи 59 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества и несет военную службу в соответствии с федеральным законом, во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Военная служба, согласно данному Федеральному закону, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (пункт 2 статьи 1).

В статье 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, указано, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 статьи 32, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Данный Федеральный закон устанавливает также, что за совершенные преступления военнослужащие несут уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 28).

Из названных законоположений следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему юридической, в том числе уголовной, ответственности за совершенные правонарушения. Следовательно, установление уголовной ответственности и ее применение в отношении военнослужащего, добровольно проходящего военную службу по контракту и совершившего воинское преступление, не затрагивает его конституционное право на труд и не может расцениваться как дискриминационное.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.

Кроме того, заявитель утверждает, что оспариваемое положение противоречит нормам международного права о запрете принудительного труда. Между тем в статье 8 Пакта о гражданских и политических правах и статье 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что термин "принудительный труд" не может быть применен в отношении всех видов военной службы. Следовательно, ссылка заявителя на нарушения норм международного права является безосновательной.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панчука Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ