КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 1995 г. N 64-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА КАРЕЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании вопрос об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е.С. Кареева,

 

установил:

 

20 января 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба Е.С. Кареева, в которой содержится просьба признать неконституционными следующие акты Республики Башкортостан: статью 92 Конституции (о Президенте Республики Башкортостан), Закон от 24 декабря 1993 года "О защите чести и достоинства Президента Республики Башкортостан", Закон от 21 июня 1994 года "Об общественных объединениях в Республике Башкортостан", Закон от 21 июня 1994 года "О политических партиях в Республике Башкортостан", Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 21 августа 1993 года "О неотложных мерах по борьбе с преступностью и правонарушениями", Указ Президента Республики Башкортостан от 31 октября 1994 года "Об обеспечении действия новой Конституции и приведении в соответствие с ней законодательства республики".

Е.С. Кареев в течение 1995 года направлял в Конституционный Суд Российской Федерации также многочисленные материалы, касающиеся его обращений в государственные органы по различным вопросам, не подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации.

14 июня 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба, оформленная как обращение группы граждан, представляемых Е.С. Кареевым. Она содержит требование о признании противоречащей статье 46 Конституции Российской Федерации правоприменительной практики в сфере судебной защиты гражданских прав. В дальнейшем Е.С. Кареев направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд дополнительных материалов к данному обращению, которые не содержат новых правовых требований.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Жалоба Е.С. Кареева, поступившая 20 января 1995 года, и указанные выше материалы, направленные им в Конституционный Суд, включая отказы судов общей юрисдикции в принятии исков к рассмотрению, не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые заявителем акты были применены или подлежат применению в конкретных делах. Таким образом, его обращения не являются допустимыми, а требования заявителя о проверке конституционности правоприменительной практики выходят за пределы подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявителем не выполнялись требования к форме обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренные статьями 37 и 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", о чем Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно уведомлял заявителя. Однако Е.С. Кареев не привел свои обращения в соответствие с законом, а 5 и 11 июля 1995 года обратился в Конституционный Суд с заявлениями, в которых требует принятия решений по жалобам Конституционным Судом согласно части второй статьи 40 Закона о Конституционном Суде.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В принятии к рассмотрению жалоб Кареева Евгения Сергеевича отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации