КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 271-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РУДНЕВА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 14, 320, 322, 324, 325 И 326 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Руднева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Руднев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР. По мнению заявителя, данные статьи содержат неопределенность в вопросах о том, может ли заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации совмещать функции судьи и должностного лица, уполномоченного на принесение протеста в порядке надзора; имеет ли он право принести протест в порядке надзора повторно, и если имеет, то в какую инстанцию; кто должен осуществлять контроль за правомерностью принесения повторного протеста указанным должностным лицом в случае, если ранее суд надзорной инстанции отклонил его первоначальный протест; кто и каким образом должен указать данному должностному лицу на необходимость отозвать принесенный им протест; может ли сторона, не ходатайствующая об отмене состоявшегося судебного решения, попасть на личный прием к должностному лицу, уполномоченному на принесение протеста в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, Постановлением от 24 октября 2001 года президиум Московского областного суда отказал в удовлетворении протеста заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения, принятые по гражданскому делу с участием заявителя. После повторного личного приема ответчицы по данному делу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест в порядке надзора на те же судебные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая Определением от 28 марта 2002 года данный протест удовлетворила и в иске В.И. Руднева отказала.

Заявитель утверждает, что статьи 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации. Неконституционность указанных норм ГПК РСФСР заявитель видит также в том, что они не предоставляют сторонам возможности знакомиться с жалобой или протестом, а также наделяют заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом приносить протесты в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, судьи которого являются его подчиненными по должности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Руднева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность статей 14, 320, 322, 324, 325 и 326 ГПК РСФСР, фактически обжалует действия и решения должностных лиц и акты судов общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности процессуальных действий и вынесенных решений может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемых им статей статьям 2, 17, 18, 19, 24, 45, 46, 55, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее рассматривал затронутый в жалобе заявителя вопрос о конституционности норм законодательства, предоставляющих руководителям судов право приносить протесты в порядке надзора в возглавляемый ими суд. В Определении от 14 декабря 1999 года по жалобе ОАО "Авиакомпания "Самара" Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при разрешении вопросов об объективности и беспристрастности состава суда следует исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы; при этом, следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного и беспристрастного разбирательства дела при осуществлении полномочий по принесению надзорных протестов, возможно - в целях реализации прав и свобод граждан - использование всего потенциала процессуальных форм, включая коллегиальность рассмотрения дела, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением указанных принципов; контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руднева Владимира Ильича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ