КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 177-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТИТОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 51 ОСНОВ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина П.Е. Титова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин П.Е. Титов в 1995 году заключением военно-врачебной комиссии был признан непригодным к военной службе с формулировкой "заболевание получено в период военной службы". Считая, что заболевание получено им при исполнении обязанностей военной службы, П.Е. Титов обжаловал это заключение председателю Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, а его отказ - в Сергиево-Посадский районный суд Московской области, который решением от 12 сентября 1996 года в удовлетворении требования П.Е. Титова отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е. Титов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. По мнению заявителя, названными нормами, которыми Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, нарушены его право на справедливое медицинское освидетельствование, а также право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое военнослужащим при получении ими увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих возможность дальнейшего прохождения военной службы в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.

Заявитель указывает, что в пункте 46 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390) формулировка "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы" отсутствует, а формулировкой "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" охватываются лишь те граждане, которые получили заболевание при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявитель просит признать части первую и вторую статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял П.Е. Титова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Право на единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, выплачиваемое при получении военнослужащими заболевания в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, исключающего для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (в настоящее время - Федеральный закон от 27 мая 1998 года). Этот Закон является специальным законом, определяющим права, свободы, основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих с учетом их особого статуса, то есть носит адресный характер.

Что касается нормы части первой статьи 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то она определяет полномочия военно-врачебной экспертизы, реализация которых позволяет защищать права военнослужащих, ставших инвалидами в период прохождения военной службы.

Предоставление же Правительству Российской Федерации права устанавливать порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по своему усмотрению устанавливать право на медицинскую помощь или лишать его, поскольку Правительство Российской Федерации действует в рамках закона, а потому оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Кроме того, приводимые П.Е. Титовым доводы свидетельствуют о том, что им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к компетенции законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ