КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 172-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 221, 222, 223, 248, 276

И 295 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Иванова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.А. Иванов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 221, 222, 223, 248, 276 и 295 УПК РСФСР, определяющих соответственно виды решений, принимаемых судьей по поступившему в суд делу; перечень вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания; порядок заявления и разрешения ходатайств, а также обязанность судьи рассматривать ходатайства и заявления и сообщать о принятых по ним решениях заявителям; участие в судебном разбирательстве прокурора и его полномочия; содержание и порядок судебных прений.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что ни в одной из этих статей не предусматривается необходимость разрешения в соответствующих стадиях уголовного судопроизводства вопроса о признании доказательств недопустимыми, а также не указывается на обязанность прокурора принимать активное участие в судебном разбирательстве в качестве стороны, обязанной обосновывать обвинение, аргументированно опровергать доводы защиты и отвечать на ее вопросы, противоречит статьям 49 (часть 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Иванова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства, как указывается в части третьей статьи 69 УПК РСФСР, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания иных значимых по делу обстоятельств. Указанная норма уголовно-процессуального закона содержится в разделе "Общие положения" УПК РСФСР, и, следовательно, ее действие распространяется на все стадии процесса, в том числе на стадии назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

Оспариваемые же заявителем статьи 221, 222 и 223 УПК РСФСР, регламентирующие лишь отдельные полномочия судьи по подготовке судебного заседания, не содержат каких бы то ни было предписаний, которые бы исключали действие указанных общих положений уголовно-процессуального закона и предусматривали бы возможность использования при рассмотрении уголовного дела недопустимых доказательств. Более того, статья 222 УПК РСФСР возлагает на суд обязанность уже при решении вопроса о назначении судебного заседания выяснять, собраны ли доказательства, достаточные с точки зрения установленных уголовно-процессуальным законом требований для рассмотрения дела в судебном заседании.

Не может рассматриваться как свидетельство нарушения конституционных прав А.А. Иванова статьями 221, 222, 223, 276 и 295 УПК РСФСР то обстоятельство, что его ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были отклонены судом. Данные статьи, как и другие нормы уголовно-процессуального закона (в частности статья 46 УПК РСФСР), не препятствуют обвиняемому вновь заявить то же ходатайство на любом этапе судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящий суд одновременно с подачей жалобы на вынесенное по делу судом первой инстанции решение.

3. Не нарушаются конституционные права и свободы А.А. Иванова, в том числе гарантируемые статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и статьей 248 УПК РСФСР, регламентирующей участие прокурора в судебном разбирательстве и, как утверждает заявитель, не предусматривающей обязанность прокурора активно участвовать в процессе и вести непрерывный спор со стороной защиты, в том числе отвечая на ее вопросы.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает в уголовном судопроизводстве отделение функции разрешения судом уголовного дела от функций обвинения и защиты, осуществляемых различными субъектами, которым гарантируются равные процессуальные возможности по отстаиванию их прав и законных интересов. Прокурор в уголовном судопроизводстве осуществляет функцию обвинения, собирая и представляя суду доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления. При этом сам прокурор не может выступать в качестве источника доказательственной информации по делу, и на те выводы, к которым он приходит в результате предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, суд не может ссылаться как на основания для решения о виновности или невиновности обвиняемого. Более того, в тех случаях, когда прокурор может быть допрошен в качестве свидетеля в связи с известными ему обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, он, как следует из статей 59 и 63 УПК РСФСР, подлежит отстранению от участия в деле.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу А.А. Иванова прокурор не использовал в достаточной мере предоставленные ему законом полномочия по доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, также не может расцениваться как свидетельство нарушения статьей 248 УПК РСФСР конституционных прав заявителя. Отстранение прокурора от активного поддержания государственного обвинения в суде не дает рассматривающему дело суду право принимать на себя функции обвинителя и не может служить основанием для отказа от истолкования неустраненных стороной обвинения сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ