КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 1992 г. N 28-р
ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЕФИМОВА ГЕННАДИЯ СЕМЕНОВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации,
изучив жалобы Г.С. Ефимова и приложенные к ним материалы,
установил:
Г.С. Ефимов обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами, в которых просит вмешательства
Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нарушением
конституционного права заявителя на тайну переписки; просит
признать неконституционными действия Администрации Президента Российской
Федерации, выразившиеся в нарушении, по мнению заявителя, его права на
обращение в государственные органы и к должностным лицам, в связи с тем, что на
направленные в адрес Президента Российской Федерации заявителем обращения
ответы поступали из отдела писем и приема граждан Администрации Президента
Российской Федерации; просит признать неконституционной
правоприменительную практику, связанную с возмещением имущественного ущерба,
причиненного преступлением; просит Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации поддержать перед Президентом
Российской Федерации ходатайство заявителя о передаче иска о защите права
собственности в связи с ущербом, причиненным кражей автомобиля, на рассмотрение
третейского суда и подать в Мосгорсуд заявление в порядке пункта 3 части первой
статьи 4 ГПК Российской Федерации о защите прав семьи заявителя в связи с причинением
его жене телесных повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Согласно Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и
иных сообщений. Между тем из смысла статьи 40 Конституции, в которой это право
закреплено, следует, что речь в ней идет о частной жизни лица и соответственно
о частной переписке, частных телефонных переговорах, телеграфных и иных
сообщениях. Письма, обращения, заявления граждан, направленные в государственный
орган, учреждение либо должностному лицу, не являются частной перепиской, в
соответствии с принятыми в государственных учреждениях правилами
делопроизводства рассматриваются в общем порядке с принятием по ним
соответствующего решения. В обязанности должностных лиц не входит ведение
частной переписки в учреждениях, в которых они работают, и в случае получения
письма частного содержания на адрес учреждения отвечать на него не обязаны.
Поэтому заявление Г.С. Ефимова о нарушении тайны переписки в связи с тем, что
ответы на его обращения направлялись не теми должностными лицами, которым они
были адресованы, является необоснованным.
Право на обращение в государственные
органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 51 Конституции Российской
Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому
обращение направлено, так как оно полномочно давать ответы только в пределах
своей компетенции. Для работы с коллективными и личными обращениями и письмами
граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются
специальные подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и
уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации
Президента Российской Федерации таким подразделением является отдел писем и
приема граждан, поэтому получение заявителем ответов на свои обращения к
Президенту Российской Федерации из этого отдела, а не непосредственно от
Президента, не является нарушением закрепленного в Конституции Российской
Федерации права гражданина направлять личные обращения в государственные органы
и должностным лицам.
В компетенцию исполнительной власти,
которую возглавляет Президент, не входит рассмотрение уголовных дел и принятие
по ним решений, поэтому отдел писем и приема граждан Администрации Президента
Российской Федерации направлял жалобы Г.С. Ефимова компетентному органу - в
Прокуратуру Российской Федерации.
Для защиты своего права собственности
Г.С. Ефимов обращался в органы, которые не вправе решать вопросы возмещения
материального ущерба, поскольку это отнесено к компетенции суда, о чем
заявителю сообщалось. Однако он так и не обратился в народный суд с иском о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Конституционному
Суду подведомственно рассмотрение вопроса о конституционности правоприменительной
практики возмещения ущерба только после вынесения по делу окончательного
решения во всех других судебных инстанциях.
В компетенцию Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации также не входит обращение к другим
судам или должностным лицам с ходатайством о защите прав и интересов граждан, и
он не может действовать в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 4 ГПК
Российской Федерации.
Секретариатом Конституционного Суда
Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 81 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации, а также судьей Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г. Морщаковой изучались жалобы заявителя и неоднократно
направлялись ответы с указанием на несоблюдение предусмотренных Законом условий
для рассмотрения его жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь
частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 7 части первой статьи 69 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской
Федерации
решил:
в рассмотрении жалоб Ефимова Геннадия
Семеновича отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН