КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 г. N 80-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕМИНА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 157

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.С. Демина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Демин оспаривает конституционность части третьей статьи 157 ГПК РСФСР, согласно которой стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

По мнению заявителя, данная норма, как позволяющая рассмотреть дело в отсутствие ответчика, противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 1991 года Бауманский районный суд города Москвы рассмотрел гражданское дело по иску к И.С. Демину в его отсутствие и удовлетворил требование истца о принудительном обмене жилого помещения. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.С. Демина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин в соответствии с частью третьей статьи 157 ГПК РСФСР возлагается в равной мере и на истца, и на ответчика. Если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выполняет возложенной на него законом обязанности явиться в суд, не извещает суд о причинах неявки, а также не просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, то он нарушает права истца, явившегося в судебное заседание, поскольку в таком случае суд в соответствии со статьей 161 ГПК РСФСР вправе отложить разбирательство дела, посчитав невозможным рассмотрение дела вследствие неявки ответчика. Вместе с тем согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, часть вторая статьи 157 ГПК РСФСР допускает проведение судебного заседания в отсутствие истца, только если причины его неявки не будут признаны судом уважительными. Таким образом, часть третья статьи 157 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также принцип равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства, а потому данная жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ