КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 57-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КОЗИНА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 239.5, 334

И 337 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

И СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,

НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ю. Козина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Козин оспаривает конституционность статьи 334 ГПК РСФСР, согласно которой заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра, прокурор же вправе предъявлять такого рода заявления без ограничения срока; части второй статьи 337 ГПК РСФСР, в соответствии с которой определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит; статьи 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", устанавливающих трехмесячный срок (со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод) для обращения в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, в отношении гражданина В.Ю. Козина было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 9 июля 1998 года был удовлетворен иск В.Ю. Козина к отделению федерального казначейства по городу Нижневартовску, ГУВД города Нижневартовска о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде ареста и подписки о невыезде, а также о возмещении морального вреда.

Впоследствии постановление о прекращении уголовного дела было отменено, и приговором Нижневартовского городского суда от 15 марта 1999 года заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 200 УК РСФСР, а прокурор города Нижневартовска обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 9 июля 1998 года, которое на тот момент исполнено не было в связи с тем, что 1 октября 1998 года прокурор Ханты-Мансийского автономного округа издал постановление о приостановлении его исполнения.

Определением от 4 июля 2000 года Нижневартовский городской суд отменил решение от 9 июля 1998 года, признав несостоятельными доводы В.Ю. Козина о пропуске прокурором установленного статьей 334 ГПК РСФСР срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном определении, в частности, было указано, что по смыслу статьи 334 ГПК РСФСР подача такого заявления прокурором не ограничивается каким-либо сроком.

Постановление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа от 1 октября 1998 года о приостановлении исполнения решения от 9 июля 1998 года В.Ю. Козин обжаловал в судебном порядке лишь в 2000 году. Рассматривавший его жалобу Нижневартовский городской суд пришел к выводу о том, что названное постановление не соответствовало закону, однако в удовлетворении жалобы отказал со ссылкой на статью 239.5 ГПК РСФСР, поскольку установленный ею срок для обращения в суд был пропущен заявителем без уважительных причин.

По мнению В.Ю. Козина, применение в его деле указанных норм нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе равноправия сторон, предусмотренные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, закрепленное статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Ю. Козина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Оспаривая конституционность статьи 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении законодательно установленных сроков для обращения в суд с жалобами и заявлениями о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вопрос уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. В определении от 14 декабря 1999 года по жалобам ряда граждан и общественных организаций на нарушение конституционных прав и свобод статьями 116, 239.5 ГПК РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд не может считаться нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации); несоблюдение такого срока, согласно статье 129 ГПК РСФСР, не является основанием для отказа в принятии заявлений по гражданским делам или жалоб на действия должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, так как вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению судом на основании части второй статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Указанная правовая позиция сохраняет свою силу, а потому в данной части жалоба В.Ю. Козина не является допустимой.

3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы - как затрагивающей конституционные права заявителя - Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой.

Требование В.Ю. Козина проверить конституционность статьи 334 ГПК РСФСР, как следует из представленных материалов, фактически вызвано его несогласием с возбуждением дела о взыскании ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заявлением прокурора.

По смыслу статьи 333 ГПК РСФСР, наличие такого формально-определенного основания, как вынесение обвинительного приговора в отношении В.Ю. Козина, обусловливало необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу о возмещении ущерба. В такой ситуации его права на защиту от незаконного уголовного преследования и на возмещение причиненного этим вреда могут быть осуществлены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством.

Реализуя же право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель фактически злоупотребляет этим правом и стремится перенести в плоскость конституционного судопроизводства рассмотрение вопросов, относящихся к ведению судов общей юрисдикции. Поэтому проверка конституционности статьи 334 ГПК РСФСР в связи с отсутствием в ней ограничительных сроков обращения прокурора с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве адекватного средства правовой защиты интересов заявителя, а его жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

4. Не могут быть приняты во внимание и приведенные в жалобе доводы о том, что применением части второй статьи 337 ГПК РСФСР ставится в неравное положение прокурор как должностное лицо, выступающее в процессе в интересах государства, и гражданин, являющийся стороной по делу, а также о том, что данная норма препятствует реализации права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, как это предусмотрено статьей 10 Всеобщей декларации прав человека.

Фактически В.Ю. Козин ставит вопрос о проверке законности и обоснованности определения Нижневартовского городского суда от 4 июля 2000 года. Однако проверка приведенных заявителем доводов о личной заинтересованности судьи, участвовавшего в рассмотрении заявления прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, после завершения рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения. Разрешение подобных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козина Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ