КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 8-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА "Г" ПУНКТА 1

СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Ростовской области,

 

установил:

 

1. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа отменил ряд решений Арбитражного суда Ростовской области, которыми признаны недействительными решения налоговых органов о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость организаций, выполняющих по договору муниципального заказа работы по ремонту и обслуживанию жилого фонда.

Вынося решения, и первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Ростовской области исходили из того, что источником оплаты таких работ помимо бюджетного финансирования является вносимая жильцами квартирная плата, которая согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается, а следовательно, указанные организации были бы вынуждены платить его за счет своей прибыли. Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, отменяя эти решения, указал, что организации - налогоплательщики выполняли соответствующие работы по гражданско - правовым договорам с администрациями муниципальных образований в лице их муниципальных учреждений с функциями заказчика, оплата работ производилась заказчиками, а потому источник образования средств для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не имеет значения.

В связи с тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится очередное аналогичное дело, он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, в котором просит подтвердить конституционность подпункта "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку считает его соответствующим Конституции Российской Федерации, либо признать - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Статьей 2 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Закон Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость" с 1 января 2001 года признан утратившим силу, за исключением ряда подпунктов пункта 1 статьи 5, а именно подпункта "т" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением средств бюджетов всех уровней при условии, что такие средства составляют не менее 50 процентов стоимости этих работ), подпункта "у" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники), подпункта "щ" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость ввозимых на территорию Российской Федерации сырья, материалов и оборудования, которые закупаются предприятиями народных художественных промыслов для производства изделий народных художественных промыслов, а также абзацев третьего и шестого указанного подпункта), подпункта "э" и подпункта "я.1" (в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ и услуг по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством), которые утрачивают силу с 1 января 2002 года.

Между тем в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку же подпункт "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" утратил силу с 1 января 2001 года, а Арбитражный суд Ростовской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации 9 октября 2001 года, т.е. спустя продолжительное время после утраты оспариваемой нормой юридической силы, его запрос не может быть признан отвечающим критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Ростовской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ