КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 285-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН НЕУСТРУЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА И НЕУСТРУЕВА

МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Е.М. Неуструева и М.В. Неуструева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданка Т.Т. Сиданова в 2000 году обратилась в Смольнинский суд Центрального района города Санкт-Петербурга с иском о выселении семьи граждан Неуструевых из незаконно занимаемой ими с 1992 года комнаты в коммунальной квартире, предоставленной ей в том же году, и взыскании морального вреда, причиненного созданием препятствий к вселению и проживанию в указанной комнате, переданной ей в собственность на основании договора передачи в 1999 году. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Т.Т. Сиданова не утратила права пользования жилым помещением, поскольку недобросовестное владение ответчиками спорным недвижимым имуществом не породило у них право на это имущество, и отказал ответчикам в применении исковой давности к требованию истицы о защите нарушенного права, указав, что в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Неуструев и М.В. Неуструев оспаривают конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации. По их мнению, смысл, придаваемый этой норме правоприменительной практикой, нарушает их конституционные права, закрепленные в статьях 8, 35, 40 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суды неправомерно отказывают в применении исковой давности, в том числе по виндикационным искам, т.е. искам, связанным с истребованием имущества (жилого помещения) из чужого незаконного владения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителей, затрагиваются их конституционные права и свободы.

Между тем из жалобы Е.М. Неуструева и М.В. Неуструева и приложенных к ней материалов нельзя сделать вывод о том, что конституционные права заявителей, в том числе право собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), были затронуты статьей 208 ГК Российской Федерации. Положения этой статьи, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий, трехлетний срок исковой давности, позволяют устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и направлены на защиту права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителей на нарушение этой нормой их конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку самоуправное занятие жилого помещения (в данном случае комнаты в коммунальной квартире) не порождает права на это жилое помещение (часть 2 статьи 90 и статья 99 ЖК РСФСР), а исполнение требования о выселении из него не лишает заявителей права на иные жилые помещения в этой квартире, которые они занимают в установленном законом порядке.

Не затрагивает статья 208 ГК Российской Федерации и принцип признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации), поскольку заявители не являются собственниками указанного жилого помещения. Ею не нарушается и конституционный принцип гарантированности государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (статья 45 Конституции Российской Федерации), поскольку такая защита распространяется только на те права, которые были приобретены на законных основаниях и в установленном законом порядке.

Следовательно, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 208 ГК Российской Федерации является мнимой, а ссылки на указанные в жалобе статьи Конституции Российской Федерации - произвольными.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части правильности истолкования ими положений оспариваемой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой квалификации возникших отношений, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.М. Неуструева и М.В. Неуструева, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ