КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 283-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖМАШ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ОАО "Ижмаш" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики было прекращено производство по делу по иску прокурора, предъявленному в интересах ОАО "Ижмаш", в части требований о взыскании убытков, причиненных истцу в результате бездействия органов государственной власти и местного самоуправления, своевременно не принявших на баланс мэрии города Ижевска объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежавшие приватизации в процессе преобразования государственного предприятия "Ижмаш" в открытое акционерное общество, и о принуждении мэрии города Ижевска принять указанные объекты на свой баланс. При этом суд сослался на статью 22 АПК Российской Федерации, указав, что споры, возникающие в сфере бюджетно-финансовых отношений и касающиеся перераспределения бюджетных средств, арбитражным судам неподведомственны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Ижмаш" оспаривает конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применение этой нормы в его деле привело к нарушению прав, закрепленных статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ОАО "Ижмаш" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 22 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в частности дела, указанные непосредственно в статье 22 (перечень которых, однако, не является исчерпывающим). Поэтому сама по себе эта норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционное право на судебную защиту. Прекращение же арбитражным судом производства по делу на основании указанной статьи не исключает права заявителя на защиту своих прав и законных интересов в иных судебных органах в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из жалобы ОАО "Ижмаш", оспаривая конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации, заявитель тем самым ставит под сомнение правомерность ее применения в качестве основания для прекращения производства по делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, которыми, как полагает заявитель, были нарушены его конституционные права, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исследование которых является необходимым условием для правильного вывода о характере спорных правоотношений и о подведомственности конкретного дела арбитражному суду. Разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В рамках конституционного судопроизводства также не может осуществляться и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле. Правомерность применения арбитражным судом статьи 22 АПК Российской Федерации в качестве основания для прекращения производства по делу с участием заявителя может быть проверена только вышестоящими арбитражными судами, в частности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ижмаш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ