КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N 207-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЖИЛИНА ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 17, 18, 19, 55, 56, 129, 192 И 305

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И. Жилина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Жилин оспаривает конституционность примененных судами в его делах, а также при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ряда статей Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а именно статей 17, 18 и 19, устанавливающих общие правила и конкретные основания для отвода судей, статей 55 и 56, предусматривающих основания освобождения от доказывания и принципы оценки доказательств судом, статьи 129, регулирующей порядок принятия заявлений по гражданским делам, статьи 192, согласно которой решения суда должны быть законными и обоснованными, и статьи 305, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению В.И. Жилина, применением названных положений гражданского процессуального законодательства, а также судебными актами в целом были нарушены его права, предусмотренные статьями 2, 17 (часть 3), 18, 19, 21, 23 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе содержится просьба о разъяснении вопросов, связанных с толкованием и применением этих положений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И. Жилина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе фактически оспаривает процессуальные действия и акты судов общей юрисдикции. Между тем статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, разрешение подобных вопросов к его компетенции не относят. Не предусматривают они и дачу разъяснений по вопросам, касающимся толкования и применения конкретных правовых норм.

Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, которыми, как полагает заявитель, были нарушены его конституционные права, может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина Владимира Ильича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ