КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. N 155-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МИХАЙЛИНА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 40 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Е. Михайлина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Тракторозаводский районный суд города Челябинска на основании статьи 42 ГПК РСФСР и статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" привлек к участию в деле по иску гражданина В.Е. Михайлина Челябинское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, представитель которого представил суду заключение о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Решением от 16 февраля 1999 года суд отказал В.Е. Михайлину в удовлетворении его иска.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, и полагая, что представитель не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по защите его интересов, В.Е. Михайлин предъявил в тот же суд иск о признании указанного заключения недействительным, однако суд решением от 26 августа 1999 года в удовлетворении иска отказал. Это заключение В.Е. Михайлин обжаловал также в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, но в письменных ответах должностных лиц ему было разъяснено, что заключение не имело для суда обязательного значения, поскольку суд оценивал его в совокупности с другими доказательствами по делу, и что оно выражает лишь мнение соответствующего государственного органа по поводу обоснованности предъявленных требований, а следовательно, не может рассматриваться в качестве решения или действия, которое нарушало бы права В.Е. Михайлина.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Михайлин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. По мнению заявителя, это положение - в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, - не соответствует статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Е. Михайлина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Одной из форм такой защиты является осуществление федеральным антимонопольным органом (и его территориальными подразделениями) государственного контроля за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 42 ГПК РСФСР, предусматривающей возможность привлечения государственных органов к участию в гражданском судопроизводстве, заключения по делу даются антимонопольными органами в целях защиты прав потребителей. Поэтому оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как затрагивающая права, закрепленные статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.Е. Михайлина не может быть признана допустимой.

Кроме того, заявитель прямо указывает, что, по его мнению, оспариваемое положение статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - он лишь выражает несогласие с решениями суда и должностных лиц Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и фактически ставит вопрос о проверке толкования и применения этого положения. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ