КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 г. N 149-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАНИШЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1 ЗАКОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В СТАТЬЮ 74 ЗАКОНА ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВЫБОРАХ ГЛАВЫ

АДМИНИСТРАЦИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Ванишева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Решением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2001 года гражданину В.А. Ванишеву и другим было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления избирательной комиссии Псковской области от 13 ноября 2000 года "О результатах выборов главы администрации Псковской области". При этом суд сослался на статью 1 Закона Псковской области от 6 июня 2000 года "О внесении изменения в статью 74 Закона Псковской области "О выборах главы администрации Псковской области", согласно которой в случае, если голосование проводилось по трем и более кандидатам, избранным признается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам, но не менее 25 процентов от числа граждан, принявших участие в голосовании.

В своих неоднократных жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Ванишев оспаривает конституционность названной нормы, поскольку считает, что она содержит недопустимо низкий критерий определения итогов голосования, а потому нарушает закрепленные в статьях 1 (часть 1) и 3 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципы демократического государства и народовластия.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Ванишева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем, как следует из жалоб и приложенных к ней материалов, В.А. Ванишев оспаривает статью 1 Закона Псковской области от 6 июня 2000 года "О внесении изменения в статью 74 Закона Псковской области "О выборах главы администрации Псковской области" не в связи с нарушением каких-либо его конституционных прав и свобод, а в связи с тем, что считает содержащуюся в ней норму не отвечающей определенным образом понимаемому им публичному интересу. Это же подтверждается и решением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, которая не рассматривала вопросы, так или иначе касающиеся конституционных прав и свобод заявителя, что само по себе исключает их нарушение применением указанной нормы. Следовательно, жалоба гражданина В.А. Ванишева не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванишева Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ