КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 г. N 110-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗАВОЙСКОГО КОНСТАНТИНА ЕВГЕНЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 220.2 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.Е. Завойского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин К.Е. Завойский, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело по факту смерти его матери В.К. Труфановой-Завойской, обратился в Хорошевский межмуниципальный (районный) суд города Москвы с жалобой на постановление помощника Хорошевского межрайонного прокурора о прекращении данного дела за отсутствием события преступления. Однако постановлением суда, оставленным впоследствии без изменения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, постановление о прекращении дела было признано законным и обоснованным, а жалоба К.Е. Завойского оставлена без удовлетворения.

Причину принятия судами таких решений заявитель усматривает в том, что при их вынесении суды руководствовались положениями статьи 220.2 УПК РСФСР, которая регламентирует судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и, в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года по делу о проверке части пятой статьи 209 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, подлежит применению в порядке процессуальной аналогии также при рассмотрении судами жалоб на иные действия и решения органов предварительного расследования, в том числе на решения о прекращении уголовного дела.

По мнению заявителя, примененная судами статья 220.2 УПК РСФСР, устанавливающая правила определения подсудности жалоб, сроки и процедуру их разрешения, права участников судебного заседания и полномочия суда, не предусматривает достаточных гарантий защиты прав граждан, оспаривающих в суде незаконные действия и постановления органа дознания, следователя и прокурора, и в силу этого противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил К.Е. Завойского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Право на доступ к правосудию и судебную защиту, на нарушение которого указывается в жалобе К.Е. Завойского, по смыслу статей 46, 52, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, реализуется гражданами в установленных федеральными законами процессуальных формах и не предполагает возможности использования ими произвольно избранных средств и способов защиты своих интересов.

Как следует из представленных материалов, К.Е. Завойскому на основании статьи 220.2 УПК РСФСР была обеспечена возможность принести жалобу на незаконное и необоснованное, с его точки зрения, постановление о прекращении уголовного дела; жалоба рассмотрена законным составом суда с участием заявителя; в судебном заседании ему предоставлена возможность изложить суду свои доводы по существу рассматриваемого вопроса. То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы заявитель был лишен возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей и лиц, проводивших предварительное следствие, выступать в прениях и реализовать иные права, предоставленные потерпевшему в соответствии со статьями 53, 54 и разделом третьим УПК РСФСР при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, но не предусмотренные для процедуры обжалования решений органов предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о нарушении статьей 220.2 УПК РСФСР его конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию и судебную защиту. Произвольный характер носят ссылки заявителя и на иные положения Конституции Российской Федерации, якобы нарушенные при рассмотрении его дела.

Затронутый в жалобе вопрос о наделении потерпевшего, участвующего в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, теми правами, которые предоставлены этому субъекту на иных этапах производства по уголовному делу, не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации. Его разрешение является прерогативой федерального законодателя.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке статьи 220.2 УПК РСФСР жалобы заявителя на постановление органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела. Такая проверка может осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вышестоящими судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завойского Константина Евгеньевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ