КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 1993 г. N 76-р5-5/5

 

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АМРЕНОВА РАХИМБЕКА

 

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив в предварительном порядке индивидуальную жалобу Р. Амренова и приложенные к ней материалы,

 

установил:

 

Р. Амренов обратился в Конституционный Суд с жалобой на судебные постановления и решения должностных лиц судов надзорной инстанции об отказе в иске о признании неправомерным заключения республиканской ВТЭК о состоянии его трудоспособности.

Как следует из документов, приложенных к жалобе, заявитель в 1982 году получил травму на производстве. Начиная с 1983 года он проходил освидетельствование во ВТЭК г. Норильска и во ВТЭК Красноярской области, но заключениями городской и областной ВТЭК инвалидность ему не устанавливалась. В 1990 году Р. Амренов был освидетельствован республиканской ВТЭК, которая решила, что оснований для установления ему группы инвалидности не имеется. Решение республиканской ВТЭК было обжаловано Р. Амреновым в судебном порядке. С целью обеспечения наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела Октябрьский районный народный суд г. Москвы 21 августа 1992 года вынес определение о проведении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы ГМУ г. Москвы от 26 - 31 августа 1992 г. N 217 оснований для установления Р. Амренову группы инвалидности не имеется. Исходя из выводов, содержащихся в данном заключении. Октябрьский районный народный суд г. Москвы решением от 19 ноября 1992 г. N 2-2103/8-92 в удовлетворении требований Р. Амренова к Министерству социальной защиты населения Российской Федерации отказал.

Жалобы заявителя на решение Октябрьского районного народного суда г. Москвы в Мосгорсуд, Верховный Суд РСФСР, прокуратуру г. Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации были оставлены без удовлетворения.

Р. Амренов просит отменить постановления судов и решения прокуратуры и направить дело на новое рассмотрение.

Поданная Р. Амреновым жалоба по содержанию и форме не отвечает требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Вопрос об определении состояния трудоспособности Р. Амренова был рассмотрен в установленном законом порядке. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не наделяет Конституционный Суд правом проверки в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, принесения протеста либо их отмены. Оспариваемые судебные постановления не являются обыкновением правоприменительной практики. Дело носит сугубо индивидуальный характер и является спором, связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Согласно части четвертой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд разрешает дела, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов.

Работниками аппарата Конституционного Суда заявителю давались исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению его жалобы. Однако Р. Амренов с данными ответами не согласен и продолжает обращаться в Конституционный Суд.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в рассмотрении жалобы Амренова Рахимбека отказать.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН