КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 757-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КАЗАКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ ГРАЖДАНАМ,
ПОДВЕРГШИМСЯ РАДИАЦИОННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ
ВСЛЕДСТВИЕ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ
НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ПОЛИГОНЕ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М.
Казаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Казакова оспаривает
конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002
года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне",
согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу
облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в
1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории
Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые
Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным
Федеральным законом.
По мнению
заявительницы, указанная норма, связывая предоставление указанным категориям
граждан мер социальной поддержки с фактом их проживания в 1949 - 1963 годах
только в населенных пунктах, включенных в утверждаемые Правительством
Российской Федерации перечни, лишает ее права на возмещение вреда, причиненного
воздействием радиации, что не соответствует Конституции Российской Федерации,
ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1).
Оспариваемое положение применено в деле
заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Положения части
первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне" ранее являлись предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 4 декабря
2007 года N 960-О-П выявил конституционно-правовой смысл данной нормы, указав,
что она в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться
как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным
законом мер социальной поддержки гражданам, получившим суммарную (накопленную)
дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных
испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года,
проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской
Федерации в соответствующий перечень.
Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 960-О-П
сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является обязательным для всех правоприменительных органов,
включая суды общей юрисдикции, которые вправе разрешить вопрос о возможности
предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом
"О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие
ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в зависимости от
фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение
конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне, применив оспариваемую норму в конституционном
истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.
Проверка же правильности установления
судом общей юрисдикции вышеназванных фактических обстоятельств и тем самым
законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи
79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Казаковой Натальи Михайловны, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее
свою силу.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН